呼吸道感染是指由病毒、细菌、真菌等微生物侵袭呼吸道黏膜及实质组织引起的炎症性疾病,根据解剖学定位可分为上呼吸道感染和下呼吸道感染,涵盖鼻、咽、喉、气管、支气管及肺部等部位[1]。作为全球发病率最高的感染性疾病类别,急性呼吸道(acute respiratory infections, ARIs)感染呈现显著的人群异质性[2-3]。该类感染可由多种病原体引起,包括细菌、病毒和支原体等,其中病毒是主要的感染原因[4]。在临床实践中,不同病原体感染的ARIs患者常表现出相似的症状,如发烧、咳嗽和头痛等,并不具有特有症状,仅凭临床表现难以明确病因[5]。
当前呼吸道病原体的实验室诊断方法主要包括:病原体分离培养与表型鉴定、以核酸扩增检测为核心的分子生物学技术、基于抗体捕获的IgM/IgG检测体系和直接荧光抗体检测等技术。虽然病原体分离培养是检测的“金标准”,但该方法并不适用于普通医院实验室。随着分子诊断技术的革新,呼吸道病原体检测体系已从传统培养方法向快速精准检测转变[6]。新型分子诊断技术,如多重PCR和宏基因组测序迅速发展,其中PCR技术相较于直接免疫荧光法在病原体检测中更具高效性和准确性[4],成为临床精准诊疗与疫情动态监测的核心技术平台。
自2024年以来,我国呼吸道感染发病率显著上升,尽管主要由常见病原体引起[7-9],但对人群健康和社会造成了较大危害。病原体的反复流行引起了各级政府和卫生机构的高度重视,推动了流行病学研究和检测的深入。不同的病原体感染后引起的呼吸道感染呈现一定的地域和季节分布特征[10-13],密切追踪这些病原体的流行趋势对于降低严重疾病暴发的风险至关重要[14]。因此,本研究聚焦于成都地区患者群体,运用PCR技术对其呼吸道感染病原体展开精准检测,并同步开展深入的流行病学调查。通过系统性分析,全面剖析该地区6种典型呼吸道病原体的流行特征与分布规律,进而为感染性疾病的临床精准诊疗以及科学防控策略的制定提供坚实且有力的理论支撑与数据参考。
1 资料与方法
1.1 研究对象
1.2 样本采集
所有样本均采用无菌拭子采集患者双侧咽扁桃体及咽后壁,标本置于含有细胞保存液的无菌核酸采样管中。立即送检。
1.3 研究方法
1.3.1 仪器
EXM6200全自动核酸提取仪(中元汇吉);SLAN-96S荧光定量PCR仪(上海宏石)。
1.3.2 试剂
核酸提取试剂盒(中元汇吉);六项呼吸道病原体核酸检测试剂盒(PCR-荧光探针法,圣湘生物)。
1.3.3 核酸提取及检测
1.4 统计学方法
使用SPSS 26.0统计学软件统计软件进行数据处理与分析。通过构建分析数据库,对呼吸道病原体检测的基本情况进行描述性统计,并对不同的分组之间的数据进行比较分析。计数资料使用率或者百分比(%)表示,组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 6种呼吸道病原体的检出率及构成比
本研究共纳入6795例符合呼吸道感染临床诊断标准的病例样本,经多重PCR技术检测,共确认3437例呼吸道病原体阳性病例,总阳性检出率为50.58%,其中检出单一感染模式2994例,占比44.06%;多重感染模式443例,占比6.52%。HRV检出率最高为17.29%,其余检出率由高到低依次为MP (13.89%)、ADV(12.91%)、FluA(6.02%)、RSV(5.87%)和FluB(1.43%),差异具有统计学意义,见表1。
表1 6795例患者6种呼吸道病原体的检出率和构成比Tab.1 Detection rates and composition ratios of six respiratory pathogens in 6, 795 patients |
| 呼吸道病原体 | 阳性频次 | 检出率(%) | 构成比(%) |
|---|---|---|---|
| ADV | 877 | 12.91 | 22.48 |
| FluA | 409 | 6.02 | 10.48 |
| HRV | 1175 | 17.29 | 30.12 |
| FluB | 97 | 1.43 | 2.49 |
| RSV | 399 | 5.87 | 10.23 |
| MP | 944 | 13.89 | 24.20 |
| 总阳性例数 | 3437 | 50.58 | 22.48 |
| χ2值 | 1429.49 | ||
| P值 | <0.01 |
注:多重感染分别记1次 |
2.2 呼吸道病原体在不同性别的分布情况
本研究共纳入3131例女性患者(46.08%)及3664例男性患者(53.92%)。包含混合感染样本,男性阳性1875例(51.17%);女性阳性1559例(49.79%),性别分布比较显示男女感染率差异无统计学意义(P=0.256)。进一步分析发现,在6种主要呼吸道病原体中,仅HRV的检出率男性明显高于女性(P<0.01),其余5种病原体的性别分布差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。
表2 不同性别病原体检出率比较Tab.2 Pathogen detection rates varied by gender |
| 性别 | 样本总量 | ADV | FluA | HRV | FluB | RSV | MP | 总检出率 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 男 | 3664(53.92) | 483(7.11) | 209(3.08) | 689(10.14) | 55(0.81) | 230(3.38) | 482(7.09) | 1875(51.17) |
| 女 | 3131(46.08) | 394(5.8) | 200(2.94) | 486(7.15) | 42(0.62) | 169(2.49) | 462(6.8) | 1559(49.79) |
| χ2值 | 0.54 | 1.40 | 12.72 | 0.31 | 2.36 | 3.62 | 1.288 | |
| P值 | 0.463 | 0.238 | <0.01 | 0.580 | 0.124 | 0.057 | 0.256 |
2.3 不同年龄患者病原体检出率的比较
本研究采用年龄分层分析方法,将研究对象划分为4个年龄组:<1岁、1~18岁、19~60岁和>60岁四组。结果显示,1~18岁组的阳性率最高,为70.53%,其次为19~60岁组(33.5%)、>60岁组(19.14%)和<1岁组(16.79%),组间差异具有统计学意义(P<0.01)。值得注意的是,FluA和FluB与其他病原体不同,在19~60岁组中检出率最高,且FluA的检出率随着年龄增长呈潜在上升趋势。进一步的多重比较分析证实,各年龄组在不同病原体感染中的检出率差异均存统计学意义(P<0.01)。见表3。
表3 不同年龄段疑似呼吸道感染者之间病原体的检出率比较Tab.3 Pathogen detection rates among suspected respiratory infections in different age groups |
| 年龄(岁) | 样本总量 | ADV | FluA | HRV | FluB | RSV | MP | 总检出率 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| <1 | 898 | 29(3.23) | 22(2.45) | 23(2.56) | 24(2.67) | 25(2.78) | 26(2.90) | 149(16.59) |
| 1~18 | 4500 | 800(17.78) | 235(5.22) | 930(20.67) | 55(1.22) | 279(6.20) | 875(19.44) | 3174(70.53) |
| 19~60 | 603 | 29(4.81) | 72(11.94) | 38(6.30) | 23(3.81) | 11(1.82) | 29(4.81) | 202(33.50) |
| >60 | 794 | 19(2.39) | 80(10.08) | 33(4.16) | 4(0.50) | 9(1.13) | 7(0.88) | 152(19.14) |
| χ2值 | 283.07 | 80.12 | 332.88 | 31.44 | 56.17 | 360.44 | 1624.16 | |
| P值 | <0.01 | <0.01 | <0.01 | <0.01 | <0.01 | <0.01 | <0.01 |
2.4 不同就诊时间的病原体检出率
2024年12月为本研究样本采集量的高峰月份(n=781)。从流行病学趋势来看,总体病原体检出率(包括混合感染和单一感染样本)呈现双峰分布:第一个高峰出现在2024年2~5月(检出率在50%左右),5月后呈下降趋势,10月后又逐步上升至第二个高峰(检出率49.28%)。经季节性趋势分析,各呼吸道病原体的月检出率分布差异有统计学意义(P<0.01)。ADV的检出率高峰在2024年9月(23.33%);FluA的检出率在2025年1月(19.57%)达到峰值;HRV呈现典型的春秋双峰分布,分别在2024年5月(26.79%)和10月(32.16%);FluB(6.45%)和MP(24.96%)的检出率全年呈下降趋势;RSV冬季流行特征明显,检出率峰值在2024年12月(14.72%)。见表4及图1。
表4 不同月份就诊患者检出率比较Tab.4 Detection rates among patients visited in different months |
| 就诊月份 | 样本数 | ADV | FluA | HRV | FluB | RSV | MP | 阳性率 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024-02 | 605 | 30(4.96) | 25(4.13) | 72(11.90) | 39(6.45) | 60(9.92) | 151(24.96) | 333(55.04) |
| 2024-03 | 602 | 48(7.97) | 41(6.81) | 86(14.29) | 30(4.98) | 41(6.81) | 106(17.61) | 300(49.83) |
| 2024-04 | 509 | 47(9.23) | 17(3.34) | 108(21.22) | 16(3.14) | 14(2.75) | 132(25.93) | 289(56.78) |
| 2024-05 | 560 | 66(11.79) | 11(1.96) | 150(26.79) | 4(0.71) | 5(0.89) | 129(23.04) | 314(56.07) |
| 2024-06 | 552 | 96(17.39) | 5(0.91) | 100(18.12) | 4(0.72) | 3(0.54) | 93(16.85) | 265(48.01) |
| 2024-07 | 528 | 115(21.78) | 10(1.89) | 88(16.67) | 1(0.19) | 1(0.19) | 81(15.34) | 264(50.00) |
| 2024-08 | 466 | 89(19.10) | 18(3.86) | 38(8.15) | 1(0.21) | 4(0.86) | 66(14.16) | 201(43.13) |
| 2024-09 | 433 | 101(23.33) | 9(2.08) | 47(10.85) | 1(0.23) | 4(0.92) | 50(11.55) | 196(45.27) |
| 2024-10 | 485 | 49(10.10) | 6(1.24) | 156(32.16) | 0(0) | 18(3.71) | 50(10.31) | 239(49.28) |
| 2024-11 | 574 | 74(12.89) | 19(3.31) | 146(25.44) | 0(0) | 46(8.01) | 31(5.40) | 281(48.95) |
| 2024-12 | 781 | 86(11.01) | 111(14.21) | 123(15.75) | 0(0) | 115(14.72) | 34(4.35) | 409(52.37) |
| 2025-01 | 700 | 76(10.86) | 137(19.57) | 61(8.71) | 1(0.14) | 88(12.57) | 21(3.00) | 346(49.43) |
2.5 呼吸道病原体感染的类型及多重感染的占比情况
在3437例阳性患者中,单一病原体感染占主导地位(2994例,87.11%),其中HRV(28.5%)和MP(25.2%)占比最高,FluB(2.3%)患者最少。多重感染(2种或2种以上病原体检出)443例(12.89%),其中双重感染为主要表现形式,ADV+HRV感染(2.13%)和HRV+MP感染(1.72%)最为常见,15种双重感染类型的分布差异有统计学意义(P<0.01)。见图2。
3 讨论
本研究基于成都地区2024-2025年急性呼吸道感染综合征监测数据,采用多重PCR技术对6种常见呼吸道病原体进行检测。流行病学分析表明,在6795例疑似病例中,共检出病原体阳性3437例,总体阳性率为50.58%。这一比例高于北京和昆明地区的检出率[1,19],但低于郑州地区[20]。这一现象表明呼吸道病原体的感染存在地域性差异,可能与各地区的人口密度、经济水平、气候差异及人文习惯有关。例如,北京地区冬季干燥,人群习惯佩戴口罩,减少了病原体传播;昆明四季如春,气候适宜,缺乏冬季寒冷空气刺激,呼吸道感染的发生率较低;郑州的研究样本量较少,仅200例,这些因素均可能影响地域性差异。病原体流行病学分析显示,HRV与MP的检出率显著高于其他病原体,与翟静等[1]观察到的北京地区2023年感染情况一致,而FluB的检出率最低,符合多数研究的结论[21]。自新冠病毒流行后,公众在病毒流行期间普遍采取了戴口罩、酒精消毒等干预措施,HRV作为小RNA病毒科的无包膜单股正链RNA病毒,其结构特性导致它对含醇类消毒剂(如乙醇、异丙醇等)表现出显著的耐受性,主要通过飞沫、气溶胶或直接接触等进行传播,并且在外界环境中存活时间较长,这些常规的预防措施虽能有效减少其他五种病原体的传播,但对HRV的影响有限[22-23]。
呼吸道病原体感染的年龄分布特征显示,各年龄分层组的组间差异具有统计学意义(χ2=1624.16,P<0.01),1~18岁组检出率最高(70.53%),<1岁组检出率最低(16.59%),这与邓楠等[27]研究结果相似。其原因可能与免疫系统的发育程度密切相关[28],未成年人的免疫系统尚未发育完善,其抵抗病原体的能力较弱。此外,学龄儿童由于群体聚集性和流动性较高,增加了呼吸道感染的风险。相比之下,婴幼儿(<1岁)与外界环境接触较少,母婴喂养率提升,提供了被动免疫,且家庭健康意识的提高降低了感染风险[29]。反映近年来婴幼儿防护措施的改善。然而FluA和FluB的检出率在19~60岁组最高,且FluA的检出率随着年龄的增长呈潜在上升趋势。疫情后家长对未成年人疾病预防概念提升,甲、乙流病毒在冬季高发,接种流感疫苗成为越来越多家长度过秋冬季的必要选择,流感疫苗的接种以及学校应对流感爆发的积极措施有效降低了流感病毒在学生中的传播和扩散,致使18岁及以下人群流感病毒感染率下降。由此可见,不同病原体在各年龄段的流行情况不同,与其致病机制、是否有获得性免疫手段以及人群对疾病的认知程度密切相关。
呼吸道病原体流行病学特征呈现显著的时间异质性[30-33]。基于成都地区2024年2月-2025年1月的纵向监测数据,本研究发现各病原体全年呈现“交替波动趋势”,MP在4月份达到检出率高峰(24.96%),冬季及早春都处于较高检出率,与马少杰等[34]认为MP高峰期为秋冬季,且周期性流行有所不同[35],这可能与成都地区处于四川盆地,入冬晚,冬季湿度较大,早春常有倒春寒且阴雨潮湿的气候条件有关,这些条件更适宜MP的繁殖和生长。ADV在9月份达到检出率高峰(23.33%),与其他研究相符[36]。随后RSV在12月达到检出高峰(14.72%),低温、高湿利于该病毒存活。而FluA相对滞后,在次年1月达到检出率高峰(19.57%);FluB流行病学监测显示其检出率自2024年2月起呈现持续下降趋势(6.45%)。HRV则表现出独特的双峰流行特征,分别在2024年5月(26.79%)和10月(32.16%),且全年维持较高的月检出水平,这一现象提示HRV具有全年持续流行伴季节性增强的特点[37]。这种双季节发病规律可能与不同亚型流行特点相关,HRV-C型主导秋季流行峰,而HRV-A型则在春季流行峰中占优势[38]。总体来看,呼吸道感染呈现明显的季节聚集性,春冬季总体检出率显著高于夏秋季,这与既往研究结果具有一致性[39-41],但需注意的是,由于地理气候差异,具体病原体的流行高峰时间可能存在区域性变异。基于上述发现,针对儿童呼吸道感染疾病,应根据不同月份的优势病原体提前采取针对性防控措施,例如建立病原体流行预警系统,提前1~2个月预测优势病原体;开展季节性健康宣教,重点针对春秋季(HRV)和冬季(FluA/MP)。
本研究对2024-2025年成都地区呼吸道感染病原体的流行特征进行了系统分析。结果显示,该地区呼吸道感染以单一病原体感染为主,HRV检出率最高,且存在性别差异;双重感染中,ADV+HRV的组合为优势类型。不同年龄段易感染的病原体不同,FluA和FluB在19~60岁组中检出率最高,而其他四种病原体在未成年组中更为流行(1~18岁)。各病原体全年呈现“交替波动趋势”,HRV 全年持续流行伴季节性增强,而FluB和MP全年呈下降趋势,其余病原体检出率高峰主要集中在冬春季节。展望未来,本研究团队计划延长监测时间,扩大样本量和研究范围,突破单一或少数医院的限制,以获取更全面的成都地区呼吸道病原体流行病学数据,为相关疾病的精准诊治和预防策略提供更有力的科学依据。