Clinical Focus ›› 2026, Vol. 41 ›› Issue (2): 101-107.doi: 10.3969/j.issn.1004-583X.2026.02.001
Wang Xinhui1, Zhang Jiameng1, Liu Genli1,2(
)
Received:2025-11-19
Online:2026-02-20
Published:2026-03-05
Contact:
Liu Genli, Email: 26809961@qq.com
CLC Number:
Wang Xinhui, Zhang Jiameng, Liu Genli. Meta-analysis of risk factors for preterm birth in twin pregnancies[J]. Clinical Focus, 2026, 41(2): 101-107.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.lchc.cn/EN/10.3969/j.issn.1004-583X.2026.02.001
| 纳入研究 | 年份 | 地区 | 研究类型 | 样本量(例) | 影响因素 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 病例组 | 对照组 | 总计 | |||||
| 徐维娜[ | 2024 | 嘉兴市 | 病例对照研究 | 94 | 106 | 200 | 1、2、9、10、12、14 |
| 张梦莹[ | 2024 | 北京市 | 病例对照研究 | 97 | 136 | 233 | 1、2、4 |
| 赵佳文[ | 2024 | 郑州市 | 病例对照研究 | 102 | 113 | 215 | 1、3、4、9、13、14 |
| 叶淑施[ | 2025 | 温州市 | 病例对照研究 | 68 | 110 | 178 | 2、3、4、5、7、10、11 |
| 张继东[ | 2024 | 北京市 | 病例对照研究 | 53 | 496 | 549 | 2、3、4、5、6 |
| 朱金改[ | 2021 | 南京市 | 病例对照研究 | 856 | 927 | 1783 | 2、3、4、5、6、7、8 |
| 李美英[ | 2021 | 桂林市 | 病例对照研究 | 223 | 241 | 464 | 2、3、4、5、8、10 |
| 杜丽娟[ | 2021 | 太原市 | 病例对照研究 | 363 | 239 | 602 | 2、4、9、13 |
| 贺玲[ | 2014 | 北京市 | 病例对照研究 | 276 | 326 | 602 | 3、4、5、8、9、10、11 |
| 林飞霞[ | 2025 | 泉州市 | 病例对照研究 | 60 | 107 | 167 | 7、12 |
Tab.1 Basic characteristics of included literature
| 纳入研究 | 年份 | 地区 | 研究类型 | 样本量(例) | 影响因素 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 病例组 | 对照组 | 总计 | |||||
| 徐维娜[ | 2024 | 嘉兴市 | 病例对照研究 | 94 | 106 | 200 | 1、2、9、10、12、14 |
| 张梦莹[ | 2024 | 北京市 | 病例对照研究 | 97 | 136 | 233 | 1、2、4 |
| 赵佳文[ | 2024 | 郑州市 | 病例对照研究 | 102 | 113 | 215 | 1、3、4、9、13、14 |
| 叶淑施[ | 2025 | 温州市 | 病例对照研究 | 68 | 110 | 178 | 2、3、4、5、7、10、11 |
| 张继东[ | 2024 | 北京市 | 病例对照研究 | 53 | 496 | 549 | 2、3、4、5、6 |
| 朱金改[ | 2021 | 南京市 | 病例对照研究 | 856 | 927 | 1783 | 2、3、4、5、6、7、8 |
| 李美英[ | 2021 | 桂林市 | 病例对照研究 | 223 | 241 | 464 | 2、3、4、5、8、10 |
| 杜丽娟[ | 2021 | 太原市 | 病例对照研究 | 363 | 239 | 602 | 2、4、9、13 |
| 贺玲[ | 2014 | 北京市 | 病例对照研究 | 276 | 326 | 602 | 3、4、5、8、9、10、11 |
| 林飞霞[ | 2025 | 泉州市 | 病例对照研究 | 60 | 107 | 167 | 7、12 |
| 纳入研究 | 病例是否恰当 (1分) | 病例代表性 (1分) | 对照的选择 (1分) | 对照的确定 (1分) | 病例组与对照 组的可比性 (2分) | 暴露因素 确定 (1分) | 暴露因素 代表性 (1分) | 无应答率性 (1分) | NOS 评分 | 质量 等级 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 徐维娜[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 张梦莹[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 赵佳文[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 叶淑施[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | 中 |
| 张继东[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 朱金改[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 | 高 |
| 李美英[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 杜丽娟[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | 中 |
| 贺玲[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 林飞霞[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | 中 |
Tab.2 Quality assessment grades of included literature
| 纳入研究 | 病例是否恰当 (1分) | 病例代表性 (1分) | 对照的选择 (1分) | 对照的确定 (1分) | 病例组与对照 组的可比性 (2分) | 暴露因素 确定 (1分) | 暴露因素 代表性 (1分) | 无应答率性 (1分) | NOS 评分 | 质量 等级 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 徐维娜[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 张梦莹[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 赵佳文[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 叶淑施[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | 中 |
| 张继东[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 朱金改[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 | 高 |
| 李美英[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 杜丽娟[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | 中 |
| 贺玲[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | 高 |
| 林飞霞[ | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | 中 |
| 影响因素 | 文献数量 | 异质性检验 | 效应模型 | Meta分析结果 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| I2(%) | P值 | OR值(95%CI) | Z值 | P值 | |||
| BMI | 2 | 0 | >0.05 | 固定 | 0.88(0.81~0.95) | 3.11 | <0.05 |
| 单绒毛膜性 | 7 | 62 | <0.05 | 随机 | 2.34(1.58~3.48) | 4.23 | <0.05 |
| 妊娠期高血压 | 5 | 13 | >0.05 | 固定 | 3.10(2.48~3.87) | 9.99 | <0.05 |
| 胎膜早破 | 7 | 96 | <0.05 | 随机 | 3.68(1.06~12.81) | 2.05 | <0.05 |
| 瘢痕子宫 | 5 | 43 | >0.05 | 固定 | 1.96(1.51~2.53) | 5.10 | <0.05 |
| 绒毛膜羊膜炎 | 2 | 0 | >0.05 | 固定 | 2.72(1.50~4.93) | 3.30 | <0.05 |
| 羊水异常 | 3 | 0 | >0.05 | 固定 | 3.29(2.11~5.13) | 5.24 | <0.05 |
| 胎儿窘迫 | 3 | 74 | <0.05 | 随机 | 0.71(0.05~10.35) | 0.25 | >0.05 |
| 妊娠期糖尿病 | 4 | 51 | >0.05 | 随机 | 1.65(0.99~2.77) | 1.91 | >0.05 |
| 贫血 | 4 | 74 | <0.05 | 随机 | 1.16(0.54~2.45) | 0.38 | >0.05 |
| 脐带异常 | 2 | 0 | >0.05 | 固定 | 3.21(1.43~7.23) | 2.82 | <0.05 |
| 阴道炎 | 2 | 0 | >0.05 | 固定 | 3.40(1.74~6.66) | 3.57 | <0.05 |
| 文化程度 | 2 | 85 | <0.05 | 随机 | 0.38(0.11~1.27) | 1.57 | >0.05 |
| 孕中期宫颈长度 | 3 | 94 | <0.05 | 随机 | 0.97(0.70~1.33) | 0.20 | >0.05 |
Tab.3 Meta-analysis of factors influencing preterm birth in twin pregnancies
| 影响因素 | 文献数量 | 异质性检验 | 效应模型 | Meta分析结果 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| I2(%) | P值 | OR值(95%CI) | Z值 | P值 | |||
| BMI | 2 | 0 | >0.05 | 固定 | 0.88(0.81~0.95) | 3.11 | <0.05 |
| 单绒毛膜性 | 7 | 62 | <0.05 | 随机 | 2.34(1.58~3.48) | 4.23 | <0.05 |
| 妊娠期高血压 | 5 | 13 | >0.05 | 固定 | 3.10(2.48~3.87) | 9.99 | <0.05 |
| 胎膜早破 | 7 | 96 | <0.05 | 随机 | 3.68(1.06~12.81) | 2.05 | <0.05 |
| 瘢痕子宫 | 5 | 43 | >0.05 | 固定 | 1.96(1.51~2.53) | 5.10 | <0.05 |
| 绒毛膜羊膜炎 | 2 | 0 | >0.05 | 固定 | 2.72(1.50~4.93) | 3.30 | <0.05 |
| 羊水异常 | 3 | 0 | >0.05 | 固定 | 3.29(2.11~5.13) | 5.24 | <0.05 |
| 胎儿窘迫 | 3 | 74 | <0.05 | 随机 | 0.71(0.05~10.35) | 0.25 | >0.05 |
| 妊娠期糖尿病 | 4 | 51 | >0.05 | 随机 | 1.65(0.99~2.77) | 1.91 | >0.05 |
| 贫血 | 4 | 74 | <0.05 | 随机 | 1.16(0.54~2.45) | 0.38 | >0.05 |
| 脐带异常 | 2 | 0 | >0.05 | 固定 | 3.21(1.43~7.23) | 2.82 | <0.05 |
| 阴道炎 | 2 | 0 | >0.05 | 固定 | 3.40(1.74~6.66) | 3.57 | <0.05 |
| 文化程度 | 2 | 85 | <0.05 | 随机 | 0.38(0.11~1.27) | 1.57 | >0.05 |
| 孕中期宫颈长度 | 3 | 94 | <0.05 | 随机 | 0.97(0.70~1.33) | 0.20 | >0.05 |
Fig.2 Forest plot of risk factors for preterm birth in twin pregnancies a. Monochorionic; b. Gestational hypertension; c. Premature rupture of membranes; d. Cesarean scar uterus; e. Chorioamnionitis; f. Abnormal amniotic fluid; g. Umbilical cord abnormalities; h. Vaginitis.
Fig.4 Funnel plot of publication bias for risk factors of preterm birth in twin pregnancies a. Monochorionic; b. Gestational hypertension; c. Premature rupture of membranes; d. Cesarean scar uterus
| 影响因素 | 随机效应模型 | 固定效应模型 |
|---|---|---|
| BMI | 0.88(0.81~0.95) | 0.88(0.81~0.95) |
| 单绒毛膜性 | 2.34(1.58~3.48) | 2.09(1.70~2.56) |
| 妊娠期高血压 | 3.00(2.33~3.87) | 3.10(2.48~3.87) |
| 胎膜早破 | 3.68(1.06~12.81) | 6.00(4.74~7.60) |
| 瘢痕子宫 | 2.15(1.46~3.16) | 1.96(1.51~2.53) |
| 绒毛膜羊膜炎 | 2.72(1.50~4.93) | 2.72(1.50~4.93) |
| 羊水异常 | 3.29(2.11~5.13) | 3.29(2.11~5.13) |
| 胎儿窘迫 | 0.71(0.05~10.35) | 1.35(0.78~2.32) |
| 妊娠期糖尿病 | 1.65(0.99~2.77) | 1.43(1.03~1.99) |
| 贫血 | 1.16(0.54~2.45) | 1.21(0.85~1.72) |
| 脐带异常 | 3.21(1.43~7.23) | 3.21(1.43~7.23) |
| 阴道炎 | 3.40(1.74~6.66) | 3.40(1.74~6.66) |
| 文化程度 | 0.38(1.11~1.27) | 0.61(0.49~0.75) |
| 孕中期宫颈长度 | 0.97(0.70~1.33) | 0.86(0.82~0.90) |
Tab.4 Sensitivity analysis of factors influencing preterm birth in twin pregnancies (odds ratio [95% confidence interval])
| 影响因素 | 随机效应模型 | 固定效应模型 |
|---|---|---|
| BMI | 0.88(0.81~0.95) | 0.88(0.81~0.95) |
| 单绒毛膜性 | 2.34(1.58~3.48) | 2.09(1.70~2.56) |
| 妊娠期高血压 | 3.00(2.33~3.87) | 3.10(2.48~3.87) |
| 胎膜早破 | 3.68(1.06~12.81) | 6.00(4.74~7.60) |
| 瘢痕子宫 | 2.15(1.46~3.16) | 1.96(1.51~2.53) |
| 绒毛膜羊膜炎 | 2.72(1.50~4.93) | 2.72(1.50~4.93) |
| 羊水异常 | 3.29(2.11~5.13) | 3.29(2.11~5.13) |
| 胎儿窘迫 | 0.71(0.05~10.35) | 1.35(0.78~2.32) |
| 妊娠期糖尿病 | 1.65(0.99~2.77) | 1.43(1.03~1.99) |
| 贫血 | 1.16(0.54~2.45) | 1.21(0.85~1.72) |
| 脐带异常 | 3.21(1.43~7.23) | 3.21(1.43~7.23) |
| 阴道炎 | 3.40(1.74~6.66) | 3.40(1.74~6.66) |
| 文化程度 | 0.38(1.11~1.27) | 0.61(0.49~0.75) |
| 孕中期宫颈长度 | 0.97(0.70~1.33) | 0.86(0.82~0.90) |
| [1] | He M, Sun X, Wang C, et al. Analysis of the risk of complications during pregnancy in pregnant women with assisted reproductive technology: A retrospective study using registry linkage from 2013 to 2018 in Shanghai, China[J]. BMC Pregnancy Childbirth, 2022, 22(1): 526. doi: 10.1186/s12884-022-04846-1. |
| [2] | Li S, Gao J, Liu J, et al. Perinatal outcomes and risk factors for preterm birth in twin pregnancies in a Chinese population: A multi-center retrospective study[J]. Front Med (Lausanne), 2021, 8: 657862. doi: 10.3389/fmed.2021.657862. |
| [3] | Roman A, Ramirez A, Fox NS. Prevention of preterm birth in twin pregnancies[J]. Am J Obstet Gynecol MFM, 2022, 4(2): 100551. doi: 10.1016/j.ajogmf.2021.100551. |
| [4] | Morniroli D, Tiraferri V, Maiocco G, et al. Beyond survival: The lasting effects of premature birth[J]. Front Pediatr, 2023, 11: 1213243. doi: 10.3389/fped.2023.1213243. |
| [5] | Heikkilä K, Pulakka A, Metsälä J, et al. Preterm birth and the risk of chronic disease multimorbidity in adolescence and early adulthood: A population-based cohort study[J]. PLoS One, 2021, 16(12): e0261952. doi: 10.1371/journal.pone.0261952. |
| [6] | Morgan AS, Mendonça M, Thiele N, et al. Management and outcomes of extreme preterm birth[J]. BMJ, 2022, 376: e055924. doi: 10.1136/bmj-2021-055924. |
| [7] | 徐维娜, 艾玲, 黄轶敏. 双胎妊娠自发性早产的预测模型构建[J]. 浙江医学, 2024, 46(16):1698-1701. |
| [8] | 张梦莹, 玛丽帕提·马尔旦, 刘璇璇, 等. 双胎妊娠早期早产危险因素的相关性分析[J]. 中国妇产科临床杂志, 2024, 25(4):327-330.doi:10.13390/j.issn.1672-1861.2024.04.009. |
| [9] | 赵佳文, 赵予颖, 常艳玲. 双胎妊娠早产的Logistic回归模型的建立与验证[J]. 医学临床研究, 2024, 41(4):558-561. |
| [10] | 叶淑施, 张玮, 卢汀. 双胎妊娠者自发性早产的相关风险因素分析[J]. 中国妇幼保健, 2025, 40(6):1086-1089.doi:10.19829/j.zgfybj.issn.1001-4411.2025.06.028. |
| [11] | 张继东, 淮瑞敏, 张建霞. 双胎妊娠极早产的危险因素探讨与风险预测模型构建[J]. 东南大学学报(医学版), 2024, 43(6):890-897. |
| [12] | 朱金改, 陈玉林, 韩树萍, 等. 双胎妊娠发生早产的危险因素及其预测模型的构建[J]. 南京医科大学学报(自然科学版), 2021, 41(6):862-868. |
| [13] | 李美英, 罗小金, 何武奇, 等. 双胎妊娠早产风险预测的列线图模型构建[J]. 中国优生与遗传杂志, 2021, 29(3):350-354.doi:10.13404/j.cnki.cjbhh.20210810.002. |
| [14] | 杜丽娟, 胡丽燕. 双胎妊娠早产影响因素的临床分析[J]. 山西医药杂志, 2021, 50(14):2176-2178. |
| [15] | 贺玲, 张运平. 双胎妊娠晚期早产的影响因素[J]. 中华围产医学杂志, 2014(12):852-857. |
| [16] | 林飞霞, 何华, 施桂丽. 双胎妊娠早产的危险因素及预防对策研究[J]. 海南医学, 2025, 36(15):2226-2229. |
| [17] |
Phoswa WN, Khaliq OP. The role of oxidative stress in hypertensive disorders of pregnancy (preeclampsia, gestational hypertension) and metabolic disorder of pregnancy (gestational diabetes mellitus)[J]. Oxidative medicine and cellular longevity, 2021, 2021(1): 5581570.
doi: 10.1155/omcl.v2021.1 URL |
| [18] | Sultana Z, Qiao Y, Maiti K, et al. Involvement of oxidative stress in placental dysfunction, the pathophysiology of fetal death and pregnancy disorders[J]. Reproduction, 2023, 166(2): R25-R38. doi: 10.1530/REP-22-0278. |
| [19] | Aviram A, Lipworth H, Asztalos EV, et al. Delivery of monochorionic twins: Lessons learned from the Twin Birth Study[J]. Am J Obstet Gynecol, 2020, 223(6): 916. e1-916. e9. doi: 10.1016/j.ajog.2020.06.048. |
| [20] |
Delabaere A, Wavrant S, Codsi E, et al. Fetal Doppler in monochorionic pregnancies complicated by twin-to-twin transfusion syndrome and selective in utero growth restriction[J]. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2023, 286: 28-34. doi: 10.1016/j.ejogrb.2023.04.006.
pmid: 37182292 |
| [21] | Hernandez-Andrade E, Huntley ES, Bartal MF, et al. Doppler evaluation of normal and abnormal placenta[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2022, 60(1): 28-41. doi: 10.1002/uog.24816. |
| [22] |
Wang S, Hu Q, Liao H, et al. Perinatal outcomes of pregnancy in women with scarred uteri[J]. Int J Womens Health, 2023, 15: 1453-1465. doi: 10.2147/IJWH.S422187.
pmid: 37746587 |
| [23] | Abdullah S. Comparison of fetomaternal outcomes between scarred and unscarred uterus in placenta previa cases[J]. Int J Womens Health, 2025, 3(6): 931-936. doi: 10.2147/IJWH.S422187. |
| [24] | Amabebe E, Ogidi H, Anumba DO. Matrix metalloproteinase-induced cervical extracellular matrix remodelling in pregnancy and cervical cancer[J]. Reprod Fertil, 2022, 3(3): R177-R191. doi: 10.1530/RAF-22-0015. |
| [25] | Tantengco OAG, Menon R. Breaking down the barrier: The role of cervical infection and inflammation in preterm birth[J]. Reprod Fertil, 2022, 2: 777643. doi: 10.1530/RAF-22-0015. |
| [26] |
Shatylovych KL, Markin LB. The association of inflammatory changes of the uterus and chorioamniotic membranes with different types of labor activity anomalies[J]. Wiad Lek, 2024, 77(8): 1582-1592. doi: 10.36740/WLek202408108.
pmid: 39231330 |
| [27] | Leimert KB, Xu W, Princ MM, et al. Inflammatory amplification: A central tenet of uterine transition for labor[J]. Front Cell Infect Microbiol, 2021, 11: 660983. doi: 10.3389/fcimb.2021.660983. |
| [28] | Lin D, Hu B, Xiu Y, et al. Risk factors for premature rupture of membranes in pregnant women: A systematic review and meta-analysis[J]. BMJ Open, 2024, 14(3): e077727. doi: 10.1136/bmjopen-2023-077727. |
| [29] | Xu L, Yang T, Wen M, et al. Frontiers in the etiology and treatment of preterm premature rupture of membrane: From molecular mechanisms to innovative therapeutic strategies[J]. Reprod Sci, 2024, 31(4): 917-931. doi: 10.1007/s43032-023-01411-9. |
| [30] |
Lao TT. Acute respiratory distress and amniotic fluid embolism in pregnancy[J]. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol, 2022, 85(Pt A):83-95. doi: 10.1016/j.bpobgyn.2022.06.004.
pmid: 35840499 |
| [31] | Hayes DJL, Warland J, Parast MM, et al. Umbilical cord characteristics and their association with adverse pregnancy outcomes: A systematic review and meta-analysis[J]. PLoS One, 2020, 15(9): e0239630. doi: 10.1371/journal.pone.0239630. |
| [32] | Kazma JM, van den Anker J, Allegaert K, et al. Anatomical and physiological alterations of pregnancy[J]. J Pharmacokinet Pharmacodyn, 2020, 47(4): 271-285. doi: 10.1007/s10928-020-09677-1. |
| Viewed | ||||||
|
Full text |
|
|||||
|
Abstract |
|
|||||